白總提出的“基本戰(zhàn)略”這個(gè)概念，被稱之為一個(gè)戰(zhàn)略領(lǐng)域的“突破性創(chuàng)舉”，但事實(shí)上并非如此。
白總對“基本戰(zhàn)略”的名詞解釋，無外乎如下兩點(diǎn)：一是“基本戰(zhàn)略”關(guān)注的是企業(yè)遠(yuǎn)景（目標(biāo)體系）、使命、核心價(jià)值觀等“核心命題”；二是“基本戰(zhàn)略”決定企業(yè)的其他戰(zhàn)略，比如經(jīng)營戰(zhàn)略、職能戰(zhàn)略等。這樣的“基本戰(zhàn)略”其實(shí)就是哈默爾教授所發(fā)明的一個(gè)概念——“戰(zhàn)略意圖”。
所謂“戰(zhàn)略意圖”由兩部分構(gòu)成，一是企業(yè)的核心信仰（包括核心價(jià)值觀和企業(yè)使命），二是企業(yè)的遠(yuǎn)景目標(biāo)（宏偉愿景）?！皯?zhàn)略意圖”理論作為20世紀(jì)90年代的主流戰(zhàn)略理論，已經(jīng)被越來越多的企業(yè)在制定戰(zhàn)略時(shí)采用；另一方面，它們同樣是用“戰(zhàn)略意圖”（也就是華彩所謂的“基本戰(zhàn)略”）去決定企業(yè)其他層面的戰(zhàn)略，比如“競爭戰(zhàn)略、職能戰(zhàn)略”等。
值得注意的是，白總在定義“基本戰(zhàn)略”的時(shí)候，除了“戰(zhàn)略意圖”以外，唯一增加的就是所謂“價(jià)值觀延伸的價(jià)值觀叢——發(fā)展觀、責(zé)任觀、人才觀、質(zhì)量觀、競爭觀等等”。本人認(rèn)為，如果我們聘請華彩制定戰(zhàn)略規(guī)劃的話，恰恰是帶來了這樣的一個(gè)“創(chuàng)新”，這需要我們高度警惕。
因?yàn)樗黾拥倪@樣一些“價(jià)值觀叢”，正是中國很多企業(yè)現(xiàn)在制定企業(yè)文化時(shí)常見的內(nèi)容——他們的企業(yè)文化在標(biāo)題上往往冠以“某某基本法”、“某某綱領(lǐng)”等，而在內(nèi)容上常常就是所謂經(jīng)營觀、管理觀、人才觀、質(zhì)量觀等等的堆砌。這樣看來，華彩的“基本戰(zhàn)略”無非就是“戰(zhàn)略意圖”+“中國式企業(yè)文化”。
公司的“新韻升文化”中已經(jīng)明確了“戰(zhàn)略意圖”，那么，如果我們聘請華彩來制定戰(zhàn)略規(guī)劃，而對方又是首先從“基本戰(zhàn)略”展開，這就帶來一個(gè)問題，即我們要不要讓對方去設(shè)計(jì)這樣一套“價(jià)值觀叢”？
事實(shí)上，我認(rèn)為“新企業(yè)文化”有很大的創(chuàng)新，它在于我們摒棄了目前中國企業(yè)在制定企業(yè)文化上的標(biāo)準(zhǔn)套路，像那些國際著名公司一樣，只考慮核心價(jià)值觀、企業(yè)使命、企業(yè)愿景、行為準(zhǔn)則（也就是我們的“三字經(jīng)”）這樣一些最為本質(zhì)的內(nèi)容。我仔細(xì)研究過諸多跨國公司的企業(yè)文化，發(fā)現(xiàn)他們所定義的只有這些東西，也從來沒有誰去闡述所謂人才觀、發(fā)展觀、質(zhì)量觀等等。
國內(nèi)的咨詢公司的這套“標(biāo)準(zhǔn)”做法，濫觴于98年的“華為基本法”，而這樣的企業(yè)文化在追求“面面俱到”、“內(nèi)容豐富”的同時(shí)，往往成為我們所講的“比沒有文化更可怕”的虛假文化，另一方面，白總他們可能不知道，任正非在2005年時(shí)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)這套“基本法”根本無法與國際相接軌，并因此進(jìn)行了重大修改——在今天華為公司的網(wǎng)站上，闡述的華為文化只有“愿景、使命、核心價(jià)值觀”和在他所指導(dǎo)下的“華為戰(zhàn)略”。
本人認(rèn)為，白總提出一個(gè)由“戰(zhàn)略意圖+中國式企業(yè)文化”所構(gòu)成的“基本戰(zhàn)略”，并非如他所說的與韻升在“文化的構(gòu)成上，實(shí)質(zhì)性主張高度一致”，反而卻是大相徑庭——在華彩“基本戰(zhàn)略”這個(gè)概念之下蘊(yùn)含的是“戰(zhàn)略包含文化”的邏輯，而這完全相悖于我們“文化包含戰(zhàn)略”、“文化決定戰(zhàn)略”的主旨。
公司提出的新企業(yè)文化，其實(shí)也可以概括為“戰(zhàn)略意圖+企業(yè)精神+三字經(jīng)”，這里蘊(yùn)含的乃是“文化包含戰(zhàn)略”的邏輯。其中諸如“三字經(jīng)”這樣的文化內(nèi)容，顯然是無法放到華彩“基本戰(zhàn)略”這樣一個(gè)概念中去的。這就意味著華彩“基本戰(zhàn)略”這個(gè)命題根本容納不下“新韻升文化”的全部內(nèi)容。而“新韻升文化”要去包含和決定的也絕不是華彩的“基本戰(zhàn)略”——雙方的交集僅僅是“戰(zhàn)略意圖”而已。
就“文化決定戰(zhàn)略”來說，或者說“目的層面的文化決定戰(zhàn)略”這個(gè)命題來說，我認(rèn)為白總的理解（至少是從文字上來看）和我們也并不一致。
白總的文章反復(fù)強(qiáng)調(diào)了對“目的層面的文化決定戰(zhàn)略”這一觀點(diǎn)的認(rèn)同，但到底什么是“目的層面的文化”、為什么要強(qiáng)調(diào)“目的層面的文化”，我感覺白總的理解還是比較混亂的。比如，在文章的一開頭提到，“華彩把核心價(jià)值觀、遠(yuǎn)景、使命、企業(yè)目標(biāo)體系、價(jià)值觀延伸的價(jià)值觀叢——發(fā)展觀、責(zé)任觀、人才觀、質(zhì)量觀、競爭觀等等經(jīng)營哲學(xué)層面、終極目的層面、根本意義層面的內(nèi)容統(tǒng)統(tǒng)歸結(jié)到企業(yè)的基本戰(zhàn)略中去了”，結(jié)尾部分又寫到“韻升此次的新企業(yè)文化體系，不僅明確了目的層面文化（價(jià)值觀、遠(yuǎn)景、使命），也對其進(jìn)行具象化，形成了工具層面文化（行為規(guī)范，準(zhǔn)則）”。這樣給人的感覺就是，似乎只要有了“價(jià)值觀”就叫做有了“目的層面的文化”，而正因?yàn)槿A彩的“基本戰(zhàn)略”里面包含了這些內(nèi)容，所以它同樣是“目的層面的文化”，也因此就與新韻升文化“完全一致”了。
這樣的邏輯我實(shí)在不能茍同。首先，我們之所以提出“目的層面的文化”和“工具層面的文化”這樣一個(gè)分類，源于社會學(xué)家馬克思·韋伯的觀點(diǎn)——“現(xiàn)世中意識形態(tài)的整體衰落是社會內(nèi)部時(shí)代變換（從強(qiáng)調(diào)‘實(shí)質(zhì)理性’以求實(shí)現(xiàn)最高價(jià)值到強(qiáng)調(diào)‘功能理性’即注重實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的有效手段）的必然結(jié)果”。這里的“實(shí)質(zhì)理性”也叫“目的理性”，即目的層面的文化；而“功能理性”也叫“工具理性”，即工具層面的文化。今天的現(xiàn)實(shí)社會正是由于人們往往只重視工具而忽視了目的，只看重“怎么做”而不去思考“為什么做”,因此造成價(jià)值觀的整體衰落。
但即使是工具層面的文化，其背后同樣是有價(jià)值觀支持的，或者說同樣有著所謂的人才觀、質(zhì)量觀、競爭觀等。所以，我們才在《解讀韻升文化“三字經(jīng)”》一文中寫道，“有的企業(yè)也提出自己的核心價(jià)值觀，比如‘創(chuàng)新’、‘進(jìn)取’及‘以人為本’等，但這樣的核心價(jià)值觀僅屬于執(zhí)行戰(zhàn)略的工具型價(jià)值觀”——企業(yè)的價(jià)值觀體系如果只是這樣的內(nèi)容，那顯然不能叫做有了“目的層面的文化”。
所謂“目的層面的文化”是指企業(yè)的核心價(jià)值觀中一定要體現(xiàn)出善與惡的抉擇?！艾F(xiàn)代管理學(xué)之父”德魯克先生在《工業(yè)人的未來》一書中有段非常著名的話，可以作為這個(gè)命題的精彩注腳。他這樣寫道：“（所有這些科學(xué)、技術(shù)問題）它們提供做出政治、社會或文化決定的手段。然而，它們卻不是這些決定本身。它們回答這一問題：我們?nèi)绾尾拍苓_(dá)到既定的目標(biāo)？不過，基本的決定都是關(guān)于目標(biāo)的決定。我們必須選擇什么是所想要的；我們必須決定，在目標(biāo)相沖突的情況下，什么是大善或什么是小惡；我們必須決定，為了取得某一成就，我們愿意做出何種犧牲，以及在哪一點(diǎn)處犧牲就超過了利益。但是科學(xué)家、工程師、經(jīng)濟(jì)師和專家是根本不管所有這些政治問題的。他們的工作根本不影響價(jià)值觀方面的基本決定，即道德倫理決定。不管社會是自由的還是不自由的，他們的答案都同樣有效。在技術(shù)的領(lǐng)域里，沒有真正的選擇、沒有真正的取舍，沒有善或惡的問題?！?br />
只有企業(yè)在“核心價(jià)值觀”層面對自己是“行善”還是“做惡”這個(gè)大是大非的問題做了回答，這樣的核心價(jià)值觀才是目的層面的文化，也才可以去決定和指導(dǎo)企業(yè)的戰(zhàn)略。有的企業(yè)事實(shí)上是有自己的“目的層面”的核心價(jià)值觀的，那就是“一切以利潤為中心、不顧企業(yè)責(zé)任乃至做人底線”；這樣的價(jià)值觀同樣在決定著他們的經(jīng)營戰(zhàn)略和經(jīng)營手段，但在這樣“惡”的目的之下自然不會有“善”的手段。而新韻升文化在核心價(jià)值觀中響亮地提出，我們要“做一個(gè)受社會尊重的人、建一家受社會尊重的企業(yè)”，這是完全不同的核心價(jià)值觀——另一方面，它也是“目的層面的文化”，它將決定韻升經(jīng)營管理的一切，其中自然也包括韻升的發(fā)展戰(zhàn)略。
綜上所述，我的意見是，如果我們要聘請華彩提供戰(zhàn)略規(guī)劃，必須要結(jié)合我們公司的文化思想和企業(yè)實(shí)際情況，對其所提出的“基本戰(zhàn)略、發(fā)展戰(zhàn)略、經(jīng)營戰(zhàn)略、職能戰(zhàn)略”這個(gè)“四層級戰(zhàn)略”必須進(jìn)行修正，即要求對方在咨詢過程中摒棄“基本戰(zhàn)略”這些花哨、偏頗及甚至有些誤導(dǎo)的概念，而直接基于我們的“新企業(yè)文化”去指導(dǎo)發(fā)展戰(zhàn)略、經(jīng)營戰(zhàn)略、職能戰(zhàn)略這三個(gè)層面的相關(guān)戰(zhàn)略。
以上是我個(gè)人的粗淺之見，或許有諸多誤讀，請各位同仁指正。
（2010年11月）
